Nogmaals, en daar is ie weer: Rene Descartes
Geachte Proathuzers,
Is de hedendaagse internetcommunicatie inmiddels niet zo belangrijk geworden dat we moeten stellen 'Wij tikken dus wij zijn?'
Met vriendelijke groet,
Markus Shygulla, alias Rene Descartes
43 Comments:
Hmmm ff over denken hoor...
beste tikkende entiteit,
interessante stelling , ik zou het
toch graag willen houden bij het
"denkzijn" het tikken is secundair
of zelfs lager.
ik zou het volgende aan willen toevoegen:
...De data-typistes die
in de jaren 70 met een snelheid
van 750 aanslagen per minuut
op hunner IBM machientjes
bij honderden op een rijtje
zaten, en onze bankgegevens
etc. etc. verwerkten, deden dat ook
al via een netwerk en ze voelden deze
slavenarbeid elke avond weer als "zijn"
voor een arbeider is tikkend "zijn" erg
lichamelijk
De universiteiten en andere
wetenschappelijke instituten die
wereldwijd met elkaar verbonden
waren via ARPANET noemden dat
toen nog geen INTERNET maar konden
heus al thuis met een telefoon-modem-
verbinding toegang tot ARPANET en
dus tot de com-wijde-wereld krijgen.
Deze mensen hadden toen al hele
existentiele gevoelens bij
"ik tik dus ik ben"
"wij tikken dus wij zijn"
"wij tikken dus ik ben"
etc.
hun geesteskinderen waren er
namelijk van afhankelijk !
Het was ook al behoorlijk massaal
want iedereen die studeerde had
in principe toegang tot deze systemen
zelfs in Groningen of Wageningen jaja
je mocht er maar een beperkte
tijd per dag op.
(sommigen waren ook toen al verslaafd
aan "wereldnetwerken" ( bijv. Linus Torvalds.)
______________________________________
verdiepende stof :
ARPANET was the network that became
the basis for the Internet.
Based on a concept first published in 1967,
ARPANET was developed under the direction
of the U.S. Advanced Research Projects
Agency (ARPA) and, in 1969, became a modest
reality with the interconnection of four
university computers. The initial purpose
was to communicate with and share computer
resources among mainly scientific users at
the connected institutions. ARPANET took
advantage of the new idea of sending
information in small units called packets
that could be routed on different paths
and reconstructed at their destination.
The development of the TCP/IP protocols
in the 1970s made it possible to expand
the size of the network, which now had
become a network of networks, in an orderly way.
bekende internet-pioniers-universiteit
: Berkeley
Groeten en tot ziens
Heeft Rene Descartes zelf nog gedachten over het digitaal zijn ?
Descartes wilde een vast fundament leggen onder de rede. Hij was een scepticus, en wantrouwde zo'n beetje alles. Ook zijn zintuigen. Na veel wikken en wegen kwam hij uiteindelijk bij zijn beroemde stelling 'ik denk dus ik ben'. Het enige wat hij absoluut zeker wist was dat hij wist dat hij dacht. En vanuit dat fundament kon ie ook zeggen dat ie bestond.
Markus Shygulla gebruikt de term 'wij tikken dus wij zijn' op een heel andere manier dan Descartes. Bij hem lijkt het tikken meer iets van zingeving/bevestiging te zijn. Geen fundament van de ratio dus.
Kortom: Shygulla lult maar wat raak. En dat alles om te tikken...om te zijn!
Als ik me goed herinner liet Shygulla zich op verjaardagen en andere gezellige gelegenheden regelmatig ontvallen dat het bestaan van God voor hem iets onvermijdelijks was/is . Wil hij daarover toch al existi'tikkend iets melden ? Ik bedoel, je zou die gedachte toch kunnen proberen te reduceren en te verwoorden in een Descartesachtige stelling ?
........ dus .......
groet TH
Descartes zegt: als denkend wezen heb ik bepaalde ideeen bewustzijnsinhouden die betrekking hebben op mensen, dieren maar ook op God. Bijna al deze ideeen kunnen door mezelf verzonnen zijn. Het idee van God stelt me een wezen voor dat almachtig is, oneindig en eeuwig. Allemaal eigenschappen die ik niet aan mezelf ontleent kan hebben. Ik kan als eindig en beperkt wezen niet de oorzaak zijn van de inhouden die een hogere zijnsgraad hebben dan ikzelf. Het idee van God moet veroorzaakt zijn door iets dat volmaakter is dan ikzelf. Ik ben dus niet het enige dat bestaat; buiten mezelf als denkend wezen bestaat een almachtige God.
Het werkelijk bestaan is alleen in het geval van God verstandelijk af te leiden. Als God niet bestond zou hij volmaaktheid missen, wat ongerijmd is. Descartes Godsbewijs is:
1. Het idee van God omvat alle perfecties
2. Bestaan is een perfectie
3. Het idee van God omvat dus ook zijn bestaan; ofwel God bestaat.
Het lijkt verdomd veel op het Godsbewijs van de 11de eeuwse monnik Anselmus van Canterbury, maar dit terzijde.
Ik zal overigens nooit hebben gezegd dat het bestaan van God voor mij iets onvermijdelijks was, maar zal eerder iets gezegd hebben dat het me voor kwam als een vermoeden dat zich noch als rationeel noch als irrationeel laat omschrijven. Wat dat betreft ben ik het dan ook niet eens met Descartes.
Hopende u enige helderheid te hebben verschaft.
helderheid van het boeiende soort Markus !
het 'begrijpen' dat zich bij mij begon
af te tekenen, gleed na de laatste zinnen
plots weer naar een diffuus soort metafysisch
'vermoeden'
..........voor mij staat het volgende bij filosofen
als een paal boven water :
"Ik denk dus ik werk"
( 'k weet nu niet of ik dit zelf bedacht heb, of dat
het uit mijn geheugen opborrelt zonder afzender.)
Ik denk, dus ik ben.. ook filosoof ?
"ik denk dus ik werk"
probeer m'n baas al jaren hiervan te overtuigen zonder denkbaar resultaat
ik vrees dat de naam Descartes voor mij vanaf heden een synonym zal zijn voor tijdverspilling :)
alhoewel..
volgens mij is die descarted aant schaken met associatie's of begrippen, meesterlijk afstandelijk
bij het lezen had ik in een flits iets van een inzicht.. moet ik eerlijk bekennen. meestal kijk ik wat mensen doen .. of probeer het doel of nut van een uitéénzetting te vinden ..
vreeemde snuiter die Descartes :)
Voor mij is een godsbeeld een vreemd iets .. het is het geloof dat telt..
niet dat waarop of waarin..
ik kies uit de lange rij goden door wie ik me kan laten leiden het liefst, en geheel voor de hand liggend, de God van de gelovigen
Ik bedoel eigenlijk dat het Godsgeloof iets is dat voorbij de ratio ligt; het menselijk verstand is immers niet in staat het bestaan van God aan te tonen. (Het zogenaamde ontologische Godsbewijs* dat Descartes, net als zijn middeleeuwse voorganger Anselmus hanteert is niet overtuigend.) Datzelfde geldt voor het atheisme: dit is immers het geloof dat er geen God is, maar ook een atheist kan niks bewijzen. De agnost beseft de beperktheid van de menselijke rede en maakt geen keus. Vanuit het oogpunt van de rationaliteit wellicht het verstandigste...maar goed, een mens is meer ratio alleen. Gevoelens als huiver en verlangen spelen in het besef van de ondraaglijke lichtheid v.h bestaan, in het besef van de absolute nietigheid vd mens (in die enorme grote kille kosmos), een wellicht veel belangrijker rol.
* Het ontologisch Godsbewijs zegt: God is groter dan hetwelk niets gedacht kan worden. Aangezien een slechts mogelijk, maar niet bestaand iets geringer is dan een wezen dat daadwerkelijk bestaat, is het ondenkbaar dat God als de hoogstdenkbare perfectie het bestaan zelf zou kunnen missen. Zonder het bestaan zou God niet de hoogstdenkbare zijn. De grote kerkvader Thomas van Aquino (1224-1274, en dat was een rakker hoor; vergis je niet!) vond deze redenering al niet kloppend. Descartes komt in de 17e eeuw evenwel gewoon terug met dit ontologische Godsbewijs. En hoewel ik moet zeggen dat het bewijs me geenszins overtuigd, fascineert het me wel. Net als Descartes trouwens.
Groeten,
Markus S.
In het bovenstaande, en ik weet niet precies in welk stuk, hoor ik ineens dhr. Te Paske's woorden. Dhr. Te Paske was (Is?) leraar wiskunde aan het Ulenhofcollege. Hij had een soortgelijke stelling als ik ingenomen zie worden voor het bestaan van God voor de maan. Deze stelling luidde:
De maan is van kaas.
De maan is niet van kaas.
Dus hij is van kaas.
Dit ging natuurlijk over het vermenigvuldigen van negatieve getallen met positieve.
Nu ik lees wat ik hier schrijf, merk ik dat het toch niet echt op alle filosofische uitlatingen slaat. Maar ach..., ik geloof dat ik deze mooie rekensom toch maar laat staan.
Ik wilde gewoon ook even deel uitmaken van deze filosofische uiteenzetting. Zonder al te veel succes heb ik het idee. Zal proberen jullie een volgende keer niet te storen of met een meer zinvolle bijdrage te komen.
Ik tik, dus ik filosofeer... en groet u allen.
Elke bijdrage is welkom J.C. Elk denkend wezen kan per definitie immers ook filosoferen.
de vrouw verantwoordelijk voor de dood van Descartes..
Christina van Zweden ..
Christina werd geboren in Stockholm, waar men hoopte dat het kind van de koning een jongen zou zijn. Volgens getuigenissen uit die tijd was het kind zo groot en harig dat de vroedvrouwen dachten dat ze inderdaad een jongen was, en haar geslacht zou nooit duidelijk uit haar gezicht op te maken zijn. Ze droeg vaak mannenkleren, waardoor later ze een symbool werd voor transseksualiteit en lesbiënnes. In de 20e eeuw werden haar overblijfselen zelfs opgegraven zodat wetenschappers konden onderzoeken of ze interseksueel geweest was, maar er werd geen overeenstemming bereikt. Vanaf haar tienerjaren werd de prinses onderwezen door de Franse filosoof René Descartes.
Na de dood van haar vader werd Christina gekroond, maar omdat ze pas zes jaar oud was werd het regeren tot haar achttiende verjaardag in 1644 waargenomen door de Rijkskanselier van haar vader, Axel Oxenstierna. In 1654 deed ze vrijwillig troonsafstand om zich openlijk te kunnen bekeren tot het katholicisme, wat de vorst in het protestantse Zweden niet was toegestaan. Haar neef Karel werd vervolgens tot koning gekroond, en Christina vertrok naar Rome. Daar begaf ze zich in de hoogste sociale kringen dankzij haar afkomst, en na haar dood in 1689 werd ze bijgezet in de Sint Pietersbasiliek, waar verder slechts drie andere vrouwen naast de pausen zijn begraven. In de kerk bevindt zich nog steeds een monument voor haar.
Te Paske was een mooie vent..
ik snapte nooit ene reet van wiskunde en haalde gemiddeld een
2 voor m'n testen.. dankzij het wonderlijk rekentalent van Te Paske ben ik dat jaar toch overgegaan met een 4 waarna ik het kon laten vallen..
maar goed .. daar hebben we het nu niet over..
IT'S FILOSOFIE TIME !!!
Descartes -nu we toch bezig zijn- bedacht dus een hele nieuwe methode van denken, welke gebaseerd was op zijn 'ik denk dus ik ben' stelling. Een van de bizarre uitwassen van zijn consequent doorgevoerde filosofie was dat dieren volgens hem louter automaten zijn. Vreemd, is het niet? (En zeker voor iemand die nog steeds van plan is om op de PvdD te gaan stemmen). Nu hadden andere grote wetenscahppers in die tijd ook wel gedachten die we hedentendage (maar het is nog maar 300 jaar later) absurd zouden noemen. Er was bijvoorbeeld het idee van de generatio spontana; het spontaan uit dode materie ontstaan van dieren, zoals muizen uit hooi. De grote Nederlandse wetenschapper Huygens geloofde daar vast in. Het zet je aan het denken: wat zullen ze over 300 jaar bizar vinden aan ons denken? We lachen misschien wel om de ideeen van 17de eeuwers, en denken datwe op dit moment een stuk verstandiger zijn....maar dat zal allemaal wel eens schone schijn kunnen zijn.
Een mooie overweging zo voor het slapen gaan, lijkt me.
Tot morgen.
Markus S.
Ik moet het nog zien..
ik moet zeggen dat je daar m'n favorite onderwerp aansnijdt ..
ik heb geen flauw idee hoe lang ik nog op deze aardbol rondloop, en de laatste tijd ben ik bevangen geweest van de behoefte om één en ander te doorgronden.., gelukkig ben ik niet de enige met die behoefte , dus er is genoeg te vinden op het www.. toch is het triest wat ik her en der bespeur, mensen met een eigen , originele gedachtengang worden hedentendage gemeden als hadden zij de pest..
met name de wetenschappers van vandaag gaan tot uitersten om hun denkraamwerk intact te houden..
wat betreft die generatio spotana.. volgens mij is het de wetenschap nog steeds onbekend hoe er leven kan ontstaan uit "dood" zaad.. , eigenlijk weten we nog steeds niet veel.. wat is nu bv electriciteit.. magnetisme of zwaartekracht..
er zijn allerlei theorien , en ze rekenen de hele cosmos aan elkaar.. maar herkennen, weten of proeven is er niet bij ..
De link onder magnet geeft een mooi beeld van verschillende wetenschappers , die gewoonweg niet inpasbaar zijn door, of voor het grote geld..
het is belachelijk, we zullen binnen niet al te lange tijd hoogstwaarschijnlijk met geheel nieuwe vormen van denken en wetenschap te maken krijgen.
ik babbel maar wat ..
Je spreekt een waar woord Alchemist; ook hedentendage kan niemand vertellen hoe leven ontstaan is. We lachen dan wel om die muis uit het hooi, maar hoe de eerste eencellige is ontstaan uit dode materie is een volstrekt raadsel. Ja, man babbelt wat over eiwitten, eiwitstructuren en wat oersoep....maar er komt geen zinnig antwoord! Dat is ook heel moeilijk omdat een zgn. primitieve eencellige (als eerste vorm van leven) helemaal niet primitief is, maar juist zeer gecompliceerd in elkaar steekt. Een 2e vraag die je stellen kunt is; als de eerste eencelligen zich uit eiwitten hebben ontwikkelt (en dan hebben we dus toch min of meer een vorm van genaratio spontanea) waarom zien we dat dan nu niet meer gebeuren?
Enfin.
Groeten,
Markus
Goeie en oude vraag .. en niet zonder reden..
volgens mijn persoonlijke vermoedens is de eerste ééncellige
al een heel oud wezentje.. ik vermoed dat het niet mogelijk is om te spreken van een 'eerste'
die zogenaamde eerste ééncellige zie ik als een eindproduct van een chemische reactie .. maar hoe of waarom ??? misschien dat bepaalde
reactie's beter werkte in complexere samenstelling.. zo heeft zich dat ontwikkeld..
.. denk ik ..
mocht dat kloppen kun je je afvragen of dat ook ons doel is.. reageren .. verbranden.. consumeren.. omzetten.. (het lijkt er wel op).. maar waarom ??
:)
grt
Alchemist
We filosoferen er nog maar even op los, beste Alchemist!
Ik heb vorig jaar een boek gelezen van de Britse bioloog Simon Conway Morris. Hij heeft onderzoek gedaan naar de levensvormen op aarde, en komt daarbij tot de opmerkelijke conclusie dat verschillende soorten zich via verschillende wegen naar eenzelfde vorm hebben bewogen.
Vandaag stond ik wat in mijn kikkerpoel te staren en zag tot mijn grote geluk dat de salamanders ook weer aan het wateroppervlak verschenen. Toen ik die dekselse rakkers zo bezig zag dacht ik 'het zijn net kleine krokodillen'. De salamander is een amfibie en de krokodil een reptiel. Ze hebben zich dus naar eenzelfde vorm gewerkt via een heel andere weg. Morris heeft gelijk!
Misschien is het zo dat bepaalde dingen noodzakelijk gebeuren. Dat de dingen die ontstaan en gebeurtenissen die voorvallen reeds opgesloten liggen in de kosmos vanaf het begin, of zelfs daarvoor.
Groeten,
Markus
You are what you love
No cosmic stone tablet
is gonna change that
even if it was written in the
stars, fuck the stars
I am now
alike love
zinderende guru taal op het praathuus , beste mensen .. :)
maar ok , ik dacht zelf dat de tasmaanse buideltijger een mooi voorbeeld is van parralelle evolutie.. d'r is een beter woord voor .
maar het principe is duidelijk, de omgeving selecteerd.. D'r was nog een andere Morris trouwens .. Desmond Morris .. die heeft ook zinnige dingen geschreven.
maar dat ging dan weer over gedrag..
tja .. ook las ik gister nog een stukje over Freddie Mercury ..
en zijn speelse gooi naar de geheimen van het universum..
"you can be anything you want to be.
Just turn yourself into anything you think that you could ever be."
het gaat hier ondertussen nergens meer over vrees ik .. :)
het is nog vroeg..
zou Descartes gezegd hebben..
Maar nu wordt het pas echt interessant, Alchemist, nu je denkt dat het nergens meer overgaat!
Heerlijk!
De vraag is nu: kan een gesprek wel nergens over gaan?
Zo op het oog lijkt Mercury een volgeling van JP Sartre. Het is puur existentialisme wat hij verkondigt.
Zwarte coltrui, jaren 50 jazzkelder...., beetje interessant kijken en hup...daar zijn de vrouwtjes!!
Ik ga geloof ik eerst maar eens wat in de tuin werken:)
De kunst van het interessant kijken heb ik nooit onder de knie gekregen..
sterker nog , als ik begin met intresant kijken creeer ik een soort mentale overdruk in mijn omgeving waardoor ik meestal een open ruimte creer met mij als centrum.
de vrouwen komen slechts als ik reeds in een leuk gesprek ben geraakt, en geen tijd voor ze heb..
in de tuin werken hoef ik niet meer , twee weken geleden kwam ik op het idee om de Kiwi - planten te snoeien, maar de sapstroom was reeds begonnen,...vandaag zag ik tot mijn geruststelling dat ze gestopt waren met bloeden.. ik doe maar even niets meer in de tuin ..
het is zowieso housepimping time ..
ik ga er nog steeds vanuit dat het droompand in D'chem ons zal toevallen, en dan moet de boel hiero ook in de verkoop kunnen..
Een goeie vraag trouwens ..
kan een gesprek nergens over gaan..
met dat je het zegt realiseerde ik me dat het de gesprekken die mij echt geen meter boeien dus altijd een strak omlijnd onderwerp hebben.. :)
Affijn ik ga maar eens keukenzeilen kijken :)
Keukenzeilen kijken....
De aangename conversatie zal hiermee toch niet eindigen?
Misschien kan Gurugonoru eens wat over zichzelf vertellen. En kan ie ook eens wat uitleg waarom hij het tekstje in de conversatie geworpen heeft...ik heb namelijk het idee dat we langs elkaar heenpraten. Dat de tekst het over iets anders heeft dan wij.
Nee nee het was geenzins de bedoeling om het onderhoud te smoren waarde Graf, ik zal me nog eens vervoegen op
www.hoehoudikdeconversatiegaande.nl
Het is slechts dat het me teveel tijd kost om de betekenis van
existentialisme te achterhalen, Ik snap wel dat het U, waarde Graf het buikje rond heeft van het uitleggen, maar een kleine aanvulling op z'n tijd m.b.t de betekenis van de door u gebezigde terminologie zou voor een halfgeschoolde webschooier als ik , een byzonder welkome zaak zijn.. Dat waardeer ik zo aan de aanpak van de here Jezus, hij sprak in vergelijkingen , en zo doet een ieder die zijn boodschappen graag over ziet komen..
Nu is er niets vervelenders dan op voorhand met een uitgebreide uitleg te komen, de toehoorders zullen immers altijd na het nuttigen van de info beweren dat ze dat al wisten.. of nog erger,ze voelen zich voor dom versleten..
zo niet op het praathuis waarde Graf..
Hier wordt het gebrek aan synchroniteit op voorhand ingecalculeerd , en kan men zich altijd verontschuldigen met de boodschap ook de meest onnozele lezer(es)van dienst te willen zijn , welke plek ik desnoods schaamteloos zou opeisen, al was het maar om Ed die knieval te besparen..
Allereerst moet ik zeggen dat de parabels van Onze Heer Jezus Christus ook niet altijd zo glashelder zijn..Neem nou die van de de lamp en de korenmaat. Daar snap ik tot op de dag van vandaag nog steeds geen biet van. Overigens -maar dit terzijde- las ik hedenmiddag nog een interessant artikel over de Nazareer; in de joodse Talmoed staat beschreven dat Jezus in een vat met uitwerpselen wordt gekookt in de hel. Dit als straf voor zijn misleiding van het joodse volk. In de Middeleeuwen hebben de joden deze voor christenen blasfemische tekst altijd angstig verborgen gehouden, uit vrees voor harde sancties. Zo zie je maar dat het Christelijk anti-judaisme ook zijn tegenhanger heeft/had in een Joodse anti-Christologie.
Dan het existentialisme: via Kierkegaard, Jaspers en Heidegger komt dit gedachtengoed bij Sartre. In zijn l' Etre et le neant (1943) zet hij zijn existentialistische ideeen uiteen. Het komt er op neer dat hij een mondig individu bepleit dat zijn eigen bestaan vanuit zichzelf in alle vrijheid ontwerpt.
Groeten,
Markus
Ik moet zeggen dat ik het existentialisme wel een mooi gedachtengoed vind.. alhoewel het zo zijn tegenhangers heeft , nemen we bv de éénvoudige wijsheid, cq spreuk : vertel me wie uw ouders zijn en ik zeg u wie u bent..
deze zal in mijn optiek gebasseerd zijn op de uitlatingen van de ondervraagde , en die heeft dan natuurlijk weer de vrijheid om een beeld van zijn ouders te schetsen.. en of dat weer natuurgetrouw is of iets van de waarheid valt natuurlijk nooit te zeggen.. daar 9vd10 ouders zelf geen idee hebben wie ze zijn .. en dat bied natuurlijk ongekende mogelijkheden... existentialistisch gezien..
aangaande de vergelijking van de here jezus betreffende het aan het oog ontrokken lampje onder de hooimaat.. hier biedt google geen uitkomst, ik vermoed dat een hooimaat een kokervormig ding is geweest om bundeltjes hooi van de zelfde afmetingen te maken.. uit de vergelijking kunnen we niet opmaken wat voor een object het werkelijk geweest kan zijn, getuige de stelling moet het in staat zijn geweest om het ontsteken van een lamp tot een zinloze actie te maken . m.a.w. maar aan één kant open , anders hadden we te maken gehad met de uitvinding van de spot .. alhoewel die ook maar aan één kant het licht focust..
ik denk er nog even over na ..
extreem gedachtengoed overigens..
ik heb geen flauw idee wie die Talmoed geschreven heeft.. maar ik mag toch barsten als ik van alle verwensingen beledigingen of andere haatdragende uitspraken in wat voor gemoedstoestand dan ook, ooit een directere , groffere , uitspraak heb gehoord of gelezen ..
koken in een pot stront..
De Talmoed is de op schrift gestelde traditie van de joden. En ja, het is i.t.t. de Protocollen van de Wijzen van Zion door de joden zelf bedacht.
Of Sartre de menselijke vrijheid als absoluut ziet, weet ik niet. Misschien probeert ie alleen te zeggen dat de ontplooiing van het individu in totale vrijheid het enige is dat nastrevenswaardig is. De enige opdracht die resteert in een zijns inziens zinloos universum. Misschien moet D66 zijn wortels maar weer eens gaan zoeken in het existentialisme! (Er was vanavond een dodelijk D66-debat in Nova. Een Amsterdams lid hield een vurig pleidooi voor de opheffing van de hele club. Lousewies spartelde nog wat tegen, maar kon eigelijk ook geen enkele goeie reden bedenken waarom D66 door zou moeten gaan. Het was tragisch.)
Ik zal de H. Schrift er nog eens op na slaan en me verder verdiepen in de parabel van de korenmaat.
Tot zover.
Fijne Koninginnedag!
Goeie zaak voor D66 .. sneu voor Lousewies..
misschien ook een dramatisch schijnvertoon .. maar zoals Picasso zo raak zei, om iets nieuws te creeren moet je eerst iets vernietigen. (één van de 5 quotes die ik kan)die andere is van cruyf
totale vrijheid... bestaat dat Graf ? misschien een leuke :)
vr groet
Ik geloof niet dat de totale vrijheid bestaat, en ook niet dat deze nastrevenswaardig is.
Een Cruijf-quote dan maar tot slot...
Asje nie schiet kenje nie scoruh!
Marcus said.........................
Misschien kan Gurugonoru eens wat over zichzelf vertellen. En kan ie ook eens wat uitleg waarom hij het tekstje in de conversatie geworpen heeft...ik heb namelijk het idee dat we langs elkaar heenpraten. Dat de tekst het over iets anders heeft dan wij...........
yow philosofolks !
my little rant fits in this topic very well
it's 'bout yer brains interpretation of 'be'
not who am I ? but when am I ?
so I thought: "I love therefore I am
went into "you are what you love"
The use of the lines next:
Markus was rantin'about it all beein' préfixed
in parallel directed stages and stuff, my destiny
written somewhere ? no way handsome ! please !
Good night philosofolks,
I'm goin'to finish the last few pages
of the essays of Michel de Montaigne
lovely humanistic stuff to dream on
..............happy Queensday
Niemand weet precies wat filosofie is. Toch doet de excentrieke Britse filosoof Roger Scruton (wie herinnert zich hem niet van de Wim Kayser-serie 'Van de Schoonheid en de Troost') een poging: filosofie is het stellen van de laatste vraag.
Een andere omschrijving die ik vandaag tegen kwam in de Gelderlander in een stuk van Jan Paalman is; FILOSOFEREN IS VANZELFSPREKENDE ZAKEN NIET MEER VANZELFSPREKEND VINDEN. Ook interessant, dacht ik zo.
(Ondertussen kwam ik de halve Proathuusclub tegen in de binnenstad van D. Ben ook nog even in grandcafe Luther geweest. Best een aardige tent!)
there you are !
today I saw it with my'own eyes
you love and therefore you are
so you are what and whom you love
not offtopic afterall
there you are !
a selffullfillin' philosophy
Je hebt gelijk Ed; het is de Liefde.
Saluut !
Saluut !
Je hebt gelijk Ed; het is de Liefde.
hèhè.. :)
je bent wat je liefhebt..
Ik snap het geloof ik .. maar wat mij betreft haat je ook wat je liefhebt, en volgens de Kat schiet men het bij voorkeur naar de andere wereld , m.a.w liefhebben is zelfmoord.. ???
verwarrend allemaal dat filosofie..
was sich liebt das neckt sich....
jaja ook dat ondervind ik
heus
gelukkig niet dagelijks
Een reactie posten
<< Home